谣言 加湿器放二氧化氯可以消毒 方案缺乏科学依据

查证要点：

1.二氧化氯是一种很好的消毒剂，对于细菌和病毒都有良好的杀灭效果。在生产上用二氧化氯来消毒空气，是在规范的操作下通过喷雾的方式处理一段时间。

2.把二氧化氯稀释到水中，再通过加湿器释放到空气中，很难控制二氧化氯的含量——量小了无法有效消毒，量大了对人体产生危害。每立方米空气中只要有几毫克二氧化氯，就可能刺激呼吸器官产生不适。

疫情严峻，许多人献计献策，想出各种“防控方案”。然而，很多方案缺乏科学依据，仅仅出于外行的想象和一厢情愿就去实施，不少人还对这样的“群众智慧”大家赞扬。这些方案耗费了社会资源，不仅无助于防控疫情，而且可能危害健康。

这里举三个例子。

一、“猪场同款”的消毒通道，没有防疫价值

这是出现在重庆某小区的一个长约5米的消毒通道，业主们检测体温后通过“云雾缭绕”的消毒通道后回家。通道是由一位畜牧科学院的院长提议设立的，主要使用复合过氧乙酸消毒液以及84消毒液来消毒。

这个消毒通道，只是让人产生一种“我在参与防控”的仪式感，实际的防控价值基本上没有。此类消毒通道在养殖场很常见，作用是杀灭通行者身上“万一存在”的细菌和病毒，从而保护养殖场的动物不被感染。这样的通道，并不是为了保护经过这个通道进入养殖场的人而设立的。

新冠病毒的传染途径是飞沫和接触。飞沫传播是指，当一个健康人接近一个感染者，感染者通过喷嚏或者呼吸喷出飞沫，飞沫上可能带有病毒。如果健康人吸入了这些飞沫，也就吸入了病毒。接触传染是指，含有病毒的飞沫落在了环境或者室内设施表面，会在一定时间内存活。在它们的存活期内，如果有人接触了这些表面，然后又去触摸眼睛、鼻子或者嘴，也就可能导致病毒感染粘膜细胞而进入体内。

所以当人们经过消毒通道，最对只能杀灭人们衣服上携带的病毒。对于人们可能遇到的“飞沫”，这个消毒通道起不到什么作用；对于手可能接触到的病毒，这个通道也不如及时洗手有效。

二、二氧化氯放进加湿器，量小了无法有效消毒，量大了对人体产生危害

这是一位网友提供的他们单位的防控方案：

二氧化氯是一种很好的消毒剂，对于细菌和病毒都有良好的杀灭效果。在生产上用二氧化氯来消毒空气，是在规范的操作下通过喷雾的方式处理一段时间。而这家单位把二氧化氯稀释到水中，再通过加湿器释放到空气中。这很难控制二氧化氯的含量——量小了无法有效消毒，量大了对人体产生危害。每立方米空气中只要有几毫克二氧化氯，就可能刺激呼吸器官产生不适。

这样自作聪明的防控方式，也是不应该点赞支持的。

三、其他的那些想当然的“防控措施”

除了以上两个例子，还有许多想当然的防控措施。比如：

· “适量饮酒”写入防控建议。但实际上，没有任何科学依据显示“适量饮酒”有助于抗病毒，更不用说这个人类第一次遇到的新型冠状病毒了。而另一方面，喝酒对于健康的危害却有着明确的科学依据。

· 在没有封城的地区，小区擅自拒绝返城业主和租户。虽然这看起来有助于小区防疫，但让这些业主和租户“有家不能回”，无论是让他们在室内游荡还是原路返回，都增加了人员流动，增加了全社会的传播风险。这不仅缺乏社会责任感，而且也违反了法律。

· 禁止外卖和快递进入小区。外卖和快递是公众的客观需求，不允许外卖和快递进入，就意味着人们需要自己去取。防疫的核心是减少人员接触，而这种操作与这一核心目标背道而驰。

在疫情初期，许多人在思想上还不够重视，采取一些过激的规定来引起重视，保证防控方案的推行，也可以理解。但是，当公众已经足够重视，甚至开始焦虑恐慌的时候，还采取或者推崇这些“看起来很热闹，实际上不合理”的防控措施，就弊大于利了。

疫情依然严峻，全社会依然要保持警惕，积极配合防疫决策。但这些决策，应该是建立在科学评估的基础上、由政府统一发布执行的。那些拍脑袋想出来的“民科防控措施”，不应该受到推崇和表扬——即便是政府制定发布的措施，也应该尊重科学、尊重专业。